【裁判字號】 89 , 台上 , 2938 【裁判日期】 890525 【裁判案由】 盜匪 【裁判全文】 最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二九三八號 　　上　訴　人　陳明福 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年三月二十九日第二審判決 （八十九年度上訴字第五二九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵 字第二三八○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 　　理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人陳明福共同意圖為自己不法之所有，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑之判決 ，駁回其在第二審之上訴。已敘明上訴人與曾楷麟及真實姓名年齡不詳綽號「阿祥」 之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國八十八年十月二十四日下 午四時三十分許，在○○縣○○鎮○○街一三九號一樓「一品香海鮮餐廳」前，見莊 倍欣與方豐正二人駕駛車號ＲＴ－八三六○號貨車在該處卸貨，即利用莊某一人在車 旁之機會，先由上訴人謊稱其胞妹遭人駕車撞傷逃逸，因車型與莊某所駕駛之車相同 ，要求前往供指認。莊某不疑，隨同三人前往同右街一九一號五樓樓頂，再由綽號「 阿祥」之男子佯裝下樓找上訴人之胞妹，上訴人見莊某身戴黃金項鍊一條，即稱：「 你頸上之項鍊可否看一下」，為莊某拒絕，上訴人隨即取出其所有預藏之水果刀一把 ，向莊某恫稱：「要你拔下來」等語加以脅迫，致莊某畏懼不能抗拒，上訴人即命曾 楷麟拔下金項鍊，並自行強取莊某所有之ＮＯＫＩＡ牌、號碼為０９３２７８８５３ ８之行動電話一具，得手後離去。當日即與同夥將上開黃金項鍊變賣得款新台幣（下 同）一萬三千九百二十七元，行動電話變賣得款一千元，由三人朋分花用。嗣莊倍欣 於翌（二十五）日上午在○○縣○○市○○街菜市場內，發現上訴人及曾楷麟，報警 查獲等事實。業據上訴人及已定讞共同被告曾楷麟於警訊中坦承不諱，曾楷麟復直陳 見上訴人取出水果刀明確，核與被害人莊倍欣指述情節大致相符，復經證人方豐正及 蔡明宗（銀樓負責人）證述無訛，並有上訴人所有供犯罪之用水果刀一把、盜匪所得 財物（金項鍊及行動電話）變賣之財產利益，經花用剩餘之七千四百二十八元及當票 扣案可資佐證。因認上訴人犯行明確，為其所憑之證據及認定之理由。復論述上訴人 確有拿出預藏之水果刀並脅迫被害人，案發地點為建築物頂樓，被害人僅單獨一人在 場，上訴人及共同被告曾楷麟二人並持水果刀脅迫被害人，依當時之情況，被害人已 然陷於不能抗拒之狀態等情。並以上訴人否認有以脅迫行為使被害人莊倍欣不能抗拒 ，為避重就輕之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。經核所為論敘與卷內資 料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背證據法則違法情形存 在。本件上訴意旨略以：懲治盜匪條例業已失效，原判決依該條例論處自有適用法則 不當之違法。惟按現行懲治盜匪條例，係經立法程序於四十六年六月五日修正公布施 行，將第八條「依特種刑事案件訴訟條例審理」及第十條「施行期間定為一年，必要 時得以命令延長」之規定予以刪除，原第九條改為第八條，第十一條改為第九條。經 考刪除第十條有關限時法規定之立法本意，係為期遏止盜風，改善治安，認本條例第 一條至第七條及原第九條（修正後為第八條）均仍有施行之必要，因將本條例由限時 法改為經久施行之常態性刑事特別法，並重新調整條次，形式上雖稱「修正」，實質 上，已具重新全部立法之性質。是原判決適用本條例論處上訴人盜匪罪刑，應無適用 法則不當之違法。綜合上陳，上訴意旨所指摘原判決違法情形，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合，依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 黃 正 興 法官 陳 東 誥 法官 張 春 福 法官 韓 金 秀 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十九 年 六 月 二 日